关于《威海街道名称古今谈》的说明

《中国甲午战争博物馆馆刊》（以下简称《甲午馆刊》）2011年第3期刊登了李仁海先生的文章《威海街道名称的历史发展及其他》（以下简称《其他》），文中提到了笔者刊于该刊2007年第3期上的《威海街道名称古今谈》（以下简称《古今谈》）一文，表示对笔者“文中的观点，虽有同感，却不苟同。”笔者认真拜读了李先生的文章，并回顾了自己写作《古今谈》前后的一些情况，觉得有必要借助《甲午馆刊》，就有关情况和观点向读者作一说明。

实行工作重点转移和改革开放，尤其是地级威海市建立后，威海城区不断扩大，新的街道不断涌现。同时，伴随着变化也出现一个新问题：即对老威海人来说，对威海的街道越来越不熟，尤其是新出现的街道，不知道方位，不知道走向。经过查阅历史的、现实的大量资料和认真思考后，笔者终于厘清了威海（仅限于市区，不包括荣成、文登、乳山三市）街道名称的发展演变脉络，并探究了威海街道命名的一些问题，形成了《古今谈》一文的初稿。

因《古今谈》中涉及了许多街道名称的历史问题，为慎重起见，笔者曾将文稿奉请威海文史老人刘德煜先生过目。刘先生看了后表示，基本赞同文中的观点，并提出一些老的街道名称应该恢复的建议。笔者也知道李仁海先生长期从事地名管理工作，也登门征求李先生对文稿的意见。李先生看了后说：“你的文章，观点是对的，理论是对的，但实际操作起来很困难。”并流露出 “不能作主”的苦衷。同时，李先生向笔者介绍了威海地名管理工作的有关情况，指出了笔者文中误将“人防路”认作“南山路”的错误，提出了威海存在“一路多名”的问题，也提出应该恢复一些老的街道名称。临走，笔者还在李先生处索取了一份国务院发布的《地名管理条例》。

此后，笔者采纳了刘德煜先生和李仁海先生的一些建设性意见（如刘先生、李先生关于恢复“中山路”的建议，李先生关于解决“潍坊路”一路多名的建议等），对《古今谈》初稿进行了认真修改，于2007年6月将稿件交给了《甲午馆刊》。

《古今谈》在《甲午馆刊》登出后，在读者中引起了一定的反响，有的当面对笔者谈，有的打来电话，有的转告其他读者的反映，基本都表示认可和赞同。笔者为此感到有一种“为众代了言”的欣慰。

2011年10月，笔者见到当年第3期《甲午馆刊》李仁海先生的《其他》一文。李先生在文中起首就提到笔者的《古今谈》，表示“我多年从事地名管理工作，是20世纪80年代以来地名工作的主要参与者，对‘古今谈’文中的观点，虽有同感，却不苟同。”

这里引起笔者注意的有三点：一是“文中的观点”，二是“虽有同感”，三是“却不苟同”。

“文中的观点”——李先生没有具体说明文中的哪些观点，按通常的理解，应包括文中所有的观点。

“虽有同感”——应该指虽然有与笔者相同的感觉（感受）吧？

“却不苟同”——“虽有同感”，“却不苟同”，笔者真不知如何理解，也不知读者是否感到有些自相矛盾。

李先生此时的观点，与数年前相比，真有云泥之别，笔者看了，感到十分惊疑。

依笔者粗浅的认识，按照行文的一般规则，接下来，李先生该谈谈“不苟同”的理由吧？但是，接下来，直到文末，李先生用了几乎整个篇幅，在谈威海街道名称的历史演变，谈自己对威海街道名称的看法，完全撇开了文章开头自己点出的“不苟同”话题，这不仅令笔者感到十分遗憾，我想读者也会感到十分疑惑。这似乎也不符合为文之道。

毕竟事隔数年，许多读者可能对《古今谈》中的观点已经淡漠，因此，笔者认为有必要在此把《古今谈》中的主要观点重申一番。

笔者在《古今谈》中，回顾了威海街道名称的历史演变，探究了街道命名中的一些问题；肯定了威海早期街道或以当时居住的大户旺族的姓氏命名，或以所在的位置命名，或以其他相关的特点命名，以及后来客观地反映了当地的历史和自然地理特征、方位感强、好找好记的命名方法；抨击了“文革”中威海大规模地更改街道名称，致使政治口号之类的街道名称泛滥，给人民生活和城市管理带来了诸多麻烦的现象。笔者认为有必要对我们的街道名称进行一次认真的审视。对那些具有历史文化内涵，反映了当地自然地理特征，且不是生僻字、异体字，不带侮辱性、歧视性的街道名称，千万不能改，已经改了，并且依然活在群众口头的，可酌情恢复；对那些与当地历史和自然地理毫无关联、抽象难记、不为老百姓所接受的街道名称，可酌情更改，街道更名应慎之又慎；街道命名应尊重当地的特点和历史，尊重民意，尊重专家的意见，好的街道名称应有自己的特点。笔者认为，在威海现有的地盘上，存在着大量的村庄、山岭、河流，随着城区的扩大，这些村庄、山岭、河流已经或正在成为城中村、城中山、城中河，这些城中的村、山、河，就是最显著的地理坐标；有的地方历史上还发生过重大事件。这些，对老百姓来说，说起来就知道方位，我们在起街道名称时应加以利用。许多地方在老百姓的口头本来就有名字，后来建成了街道，我们应考虑利用老百姓中已有的名字。笔者不赞成利用外地的行政区划、名山大川和政治词语、吉祥词语为街道命名，认为抽象、难记，还造成与外地城市街道的互相类同（这是外地许多城市的做法）。笔者认为，为街道起名切忌对外地的照抄和模仿。不要期望街道名称有多大的政治教化功能。街道名称也不以表面的文字华丽为上乘。

此外，还有一些其他观点。

时隔数年，再次审视这些观点，笔者仍然认为并无不妥，不知读者诸君然否。

20世纪80年代以来，威海的确发展很快，区划的调整，城市的扩张，调整和增加了大量地名。这其中，有一些地名起的是贴切的，方便了城市管理和人民生活，得到了人们的认可，但毋庸讳言，也有一些地名一直为人们所非议。比如，在区划方面，地级威海市建立，原县级威海市改为环翠区。人们知道，在古威海卫城西北城墙上有个环翠楼，登楼可见城东万顷碧波，西、南、北翠山环绕，因而名之环翠楼。环翠楼脚下的街道办事处因此命名为环翠楼街道办事处。但是，环翠区的“环翠”作何解释？如果顺着这个思路，单单从“技术”方面考虑，还不如叫“环翠楼区”讲的通（且不论顺着这个思路为新设立的区起名是否合适）。威海经济技术开发区有个皇冠街道办事处。皇冠者，皇帝的帽子也，距我们今天多么遥远。引起现代人对“皇冠”使用频率比较高的，是从日本进口的一种轿车。这二者与一个街道办事处何干？将一个街道办事处命名为“皇冠”，向社会传递着怎样的信息？在公园方面，抱海大酒店南侧狭长的海滩填建成了一个公园，在为公园命名时，当地的新闻媒体还搞了个为“南海滨公园”公开征名活动（实际无意中已透露了一个朴素、准确的名字——南海滨公园），结果最后敲定的名字是“威海公园”。威海历史上曾在现东山宾馆处有一个“威海公园”，而且在为这个南海滨公园命名时，威海已有环翠楼、塔山、海滨等多处公园，再命名一个“威海公园”，不但与历史重复，是否还有冠盖一切的意味呢？幸福公园原叫海滨公园，它是威海最本真意义上的海滨公园，这不仅因为它在威海各个海滨公园中建设最早，而且它离威海城最近。在以前，说到威海的海滨，人们很自然地就想到这里，而不会是别处。但它经过填海扩建后，却改为“幸福公园”。人们叫了几十年“海滨公园”，现在却都要改嘴叫“幸福公园”。在街道方面，街道的数量最大，人们的议论也最多。人们现在闹不清的，往往是一些新建区域抛开了当地的历史文化和自然地理特征，而以抽象的外地行政区划、名山大川和吉祥词语、政治词语等命名的街道。2011年12月28日的《威海晚报》以一个整版的篇幅向读者介绍市区主要道路如何分段。这些道路，除中心城区外，大部分没有当地的历史文化和自然地理特点，工业新区则完全没有当地的历史文化和自然地理特点（针对《威海晚报》所列道路而言）。李仁海先生说：“地名的第一作用是指位，是按照这个符号的指引找到所表示的那个地理实体。好找好记，方便实用是对地名的最基本要求。”（见《其他》）已经命名很久的街道，还要新闻媒体专门作一介绍，这是否无意中对街道命名进行了一次讽刺？

街道名称是街道的文化符号，它关乎当代人的现实生活，关乎以后长远的历史，其重要意义自不待言。威海作为迅速发展的城市，新的街道肯定还会大量涌现，老的街道也许还有所调整。作为威海的一名普通市民，笔者惟愿街道名称切实方便人民生活，好找好记，不再为弄不清街道的方位、走向而烦恼，仅此而已。

 

（作者：威海市环翠区人大干部）

---

声明：本网转载刊登此文仅以传递更多信息为目的,不代表本网支持或赞同文中观点。

关于作者  (请作者来信告知我们您的相关资料，点击这里查看我们的联系方式。)

相关文章

• 暂无相关日志