“济远”撞坏“扬威”考正

1894年9月17日（清光绪二十年八月十八日），北洋舰队与日本联合舰队血战于鸭绿江口外。9月22日（八月二十三日），直隶总督兼北洋大臣李鸿章向总理衙门转呈了以丁汝昌名义（不能视为丁汝昌个人，而应包括丁汝昌、汉纳根、刘步蟾、林泰曾等舰队高级将领一起议定）的黄海海战战况报告。其中，涉及到“济远”的内容，如下：

“前饬丁汝昌查明海军接仗详细情况，顷据电称：十八日与日开战，尔时炮烟弥漫，各船难以分清。现逐细查明，当酣战时，自‘致远’冲锋击沉后，‘济远’管带方伯谦首先逃回，……‘扬威’舱内火起，又为‘济远’拦腰碰坏，亦驶至浅处焚没。……乃‘济远’首先退避，将队伍牵乱，‘广甲’随逃，若不严行参办，将来无以警效尤而期振作。余船请暂免参。……先此电禀，等语。查，十九丑刻，‘济远’先回旅，据称船头轰裂漏水，炮均不能施放，情有可疑。兹据丁汝昌查明，‘致远’击沉后，该管带方伯谦即先逃走，实属临阵退缩，应请旨将该副将即行正法，以肃军纪。……”①

这是有关“济远”撞击“扬威”第一次被提出来。9月23日（八月二十四日），李鸿章向丁汝昌转发了皇帝的谕旨：

“总署电，本日奉旨：‘李鸿章电奏，查明海军接仗情形，本月十八日开展时，自‘济远’冲锋击沉后，‘济远’管带方伯谦首先逃走，致将船伍牵乱，实属临阵退缩，著即行正法。……’希即钦遵，将方伯谦即行正法具报。”②

24日（八月二十五日）晨，方伯谦人头落地。嗣后，李鸿章根据丁汝昌、汉纳根的报告转奏朝廷《大东沟战状折》，且在《奏请优恤大东沟海军阵亡各员折》中，又重述了“济远”撞击“扬威”一事：

“为海军大东沟口外接仗，力挫贼锋，并查明兵船管带各员死事惨烈情形。……据海军提督丁汝昌呈称：……超勇舱内中弹火起，旋即焚没。扬威舱内亦被弹炸，又为济远当腰触裂，驶至浅水而沉。该两船管带黄建勋、林履中随船焚溺同殒。……”③

方伯谦是否被冤杀，姑且不论，其被正法的罪名是“临阵退缩”，罪状是“首先逃走，致将船伍牵乱”。“济远”撞“扬威”一事，在朝廷最后定罪时，并未被提及。

1896年面世的《冤海述闻》未谈及“济远”撞“扬威”一事；20世纪60年代发现、90年代公布的《卢氏甲午前后杂记》亦未谈及。“未谈及”，是指未提过这事为真，不是为假。《冤海述闻》是为方伯谦鸣冤的著作，其作者自称，因感方伯谦“为海军诸将中翘楚”，“抱其奇才异能，既遇于时而见倾侪辈，构陷诬蔑，以丧其身”，“因纪其战事颠末，以待当世之公论云”④。而《卢氏甲午前后杂记》是“广甲”管轮卢毓英晚年的回忆录，作者对方伯谦更是推崇备至，赞颂：“伟哉，方公！惜哉，方公！中国数十年培育海军人才，仅方公一人耳，而竟使抱千古不白之冤，衔恨九泉。汝昌、步蟾之罪何可逭也！吾不独为方公惜，直为中国惜也！”⑤

上述两文都是为方伯谦鸣冤之作，且为后来的同情方伯谦的人们不断作为利器以为方伯谦翻案的。这两位作者，都被人视作北洋舰队中人，但就是这两位，对丁汝昌报告中所说的“济远”撞坏“扬威”一事均绝口不提、讳莫如深，也未对此表示任何异议。

但是，到了20世纪30年代，情况发生了变化。张陰麟在《甲午中国海军战绩考》一文中，对“济远”撞“扬威”一事提出了疑问，即张陰麟认为此事有假，而且将刘步蟾拉扯进来：

“李之奏报必以刘步蟾之陈述为根据。（战后丁汝昌因伤请假，由刘步蟾代任提督。）刘之有意陷害方氏，殆无可疑。……奏报又谓扬威为济远触坏后，‘驶出。至浅水而沉。’一若济远退时，扬威尚在战场中者。实则即使如奏报所言，济远逃在致远甫沉之后。时已3时30分，距开战已两小时半。而扬威之退，实在开战之初，此时安得与济远在阵地相撞？”⑥

这可以视作推翻“济远”撞“扬威”说的第一声。此后，为方伯谦翻案不乏其人，直到90年代达到高潮，而论证此事之虚的人亦为数不少。希望推翻“济远”撞“扬威”说的人们，从不同角度，从证据的细节上，咬文嚼字地找寻漏洞（如有人就“碰坏”与“撞坏”的区别上大加分析），反复论证“济远”不可能撞了“扬威”⑦。但是，这些翻案文章不能从主干情节上令人信服。笔者不能同意张陰麟的论证，下面将用方伯谦的战友或同事，以及与方伯谦关系密切的一些人的证词，佐证丁汝昌的报告。即是说，用证据法意义上的那些直接证据、间接证据等，来证实这一事件的真实性。

一、《中东战纪本末》收录的“西友之与海战者，自旅顺口贻书云”

“西友之与海战者，自旅顺口贻书云：……是日，两阵甫交，方伯谦先挂本船已受重伤之旗以告水师提督；旋因图遁之故，亦被日舰划出圈外。致、经两船，与日苦战，方伯谦置而不顾，茫茫如丧家之犬，遂误至于水浅处。适遇扬威铁甲船，又以为彼能驶避。当捩舵离浅之顷，直向扬威。不知扬威先已搁浅，不能转动。济远撞之，裂一大穴，水汩汩而入……济远既不能救之使脱于沙，反撞之使入于水，是诚何心哉！扬威遭此蹂躏，约有一百五十人同问水滨。方伯谦更惊骇欲绝，如飞遁入旅顺口。其管机西人⑧登岸后，自言不幸而遇方伯谦，两次逃避，从此永不愿与之为伍。”⑨

这是《中东战纪本末》之《大东沟海战》篇中收录的一封信。参加黄海大战的洋员有8名：汉纳根、戴乐尔、马吉芬、哈卜们、哈富门、阿璧成、尼格路士、余锡尔，后两位已牺牲在黄海大战战场上。写此信的，只能是生还的6位洋员中的一位，作为方伯谦的洋战友、黄海大战的参加者，这封信属于支持丁汝昌报告的直接证据。要推翻它，当属不易。

二、哈富门的叙述

HerrHoffmann,engineeroftheTsiYuen,statedinthechinaGazettethathisshiphadoneofher8.2-in.Kruppsdisabled,andtwoothergunsrenderedtemporarilyuseless,andthatthecollisionwiththeChaoYungcausedtheTisYuentoleakbadly.⑩

这是W.LairdClowes的ThenavalwarbetweenChinaandJapan一文中摘自ChinaGazette中哈富门（Hoffmann）的一段文字。这则史料把“扬威”误作“ChaoYung”，哈富门指认了“济远”与“扬威”相撞这一事实（thecollisionwiththeChaoYungcausedtheTisYuentoleakbadly），却未说明“济远”舰受伤之leak在何处。但是，对此事最具权威性的是，济远舰管带方伯谦已经于9月18日给旅顺船坞总办龚照玙明确指明了这一点：

“旅顺龚照玙效卯急电：丑刻，济远回旅，据称‘……该轮阵亡七人，伤处甚多，船头漏裂水，炮均不能放，驶回修理。余船仍在交战’。”(11)

按照方伯谦自己的汇报，“济远”是“船头漏裂水”，且龚照玙可作证人，显然“济远”船头的这一伤损，是其撞击“扬威”而致。

但不幸的是，在另一则史料里，哈富门对自己的说法进行了修正，完全否认了自己的前述说法：

WearrivedinPortArthurfiveorsixhoursbeforetheremainderofthefleet。whichanothervessel,whichsank.FormtheinjuriestoTsi-yuen,whichareallabaftthebeam,Ishouldsaytheothervesselrammedus.ThewaterpouredintotheTsi-yueninaregulartorrent,butweclosedthewater-tightdoorsandwentoninsafety.(12)

在这则史料里，哈富门自食前言，语气游移地说theothervesselrammedus，”济远”成了受害者。而且，FormtheinjuriestoTsi-yuen并sank了的anothervessel变成了不知名者；”济远”舰受伤的部位是allabaftthebeam，从船头转移到了船尾。哈富门是“济远”舰的总管轮，曾随方伯谦在“济远”舰参加了丰岛、黄海两场大战，实属难得。关于甲午海战，哈富门有三份材料。其中，《中倭战守始末记》录有其回国路经上海时的一份谈话录，但这份次谈话录并未提及“济远”撞击“扬威”一事(13)。上引的两则史料，出现了两种说法，哈富门表现出多面性和他矛盾的一面(14)。但是，方伯谦已经自己汇报了“船头漏裂水”这一事实，且有龚照玙做证，面对这一铁案如山的事实，哈富门要搞修正主义，是行不通的。

三、欧洲参战军官的报告

AccordingtotheaccountsoftheEuropeanofficerswhosurvived,……theChaoYung,inflames,endeavouringtoranforTaluIsland,whereshehopedtobeachherself,wasrammedbytheTsiYuen,whichwasseekingtoescape,andsankinshallowwater.(15)

这仍然是W.LairdClowes的ThenavalwarbetweenChinaandeJapan一文中提供的一则资料。跟《中东战记本末》中的那位“西友”一样，我们无法确知这几位Europeanofficers的姓名。这几位Europeanofficer,whosurvived也指证了“济远”在seekingtoescape过程中，撞击了ChaoYung实即“扬威”，并导致其sankinshallowwater。这是直接支持丁汝昌报告的第三份直接证据。

四、陈学海的口述

大东沟一战，“数济远打得不行。济远船主姓方，是个熊蛋包，贪生怕死，光想躲避炮弹，满海乱窜。各船兄弟看了，没有不气愤的，都狠狠地骂：‘满海跑的黄鼠狼！’(16)后来，济远船主不听命令，转舵往十八家岛跑，慌里慌张地把扬威撞沉了”(17)。

这是北洋舰队“来远”舰水手陈学海的回忆。有人说：“陈学海是来远舰的水手，亲身参加过黄海大战，是这场海战的目击者。但他是个普通水手，海战中又负了伤，再加上当时战场硝烟弥漫，浓烟滚滚，很难看清海面的真实战况。另外，这个口述是戚其章先生于五六十年代采访整理而成的，时隔六七十年，年事久远，有些事未必能记得那么清楚。我们引用的这段话，谬误百出，短短的几句话，竟有四五处错误，所以很难具有历史资料的价值。”(18)我们认为，其实，对于回忆资料、口碑资料，无论是谁，都要进行分析、鉴别，要抓主要矛盾，看其主干情节，对这样的史料，不能求全责备。“在司法实践中，我们根本做不到完全发现或者证明原来客观上发生的事实。”“所谓100％或者90％的标准，实际上是不存在的。”“我们对客观事物的认识达不到100％的真实性。”“人对于案件事实的认识是一种非常复杂的活动，因此不可能对认识结论作出精确的数学计算。”(19)证据法领域尚且如此，更何况是历史研究领域。以偏概全，全盘否定，在历史史料学领域行不通。若如此，同样“谬误百出”的《冤海述闻》、《卢氏甲午前后杂记》，岂不全成了废料！

五、姚锡光《东方兵事纪略》的叙述

“济远见致远沉，大惧，转舵将逃，撞坏扬威舵叶，扬威行愈滞，敌弹入机舱，立沉于海。”(20)

姚锡光（石泉）战争期间先在天津，“复佐山东戎幕”，自谓其“自甲午夏迄乙末春，往来辽碣，南历登莱，于前敌胜负之数粗有见闻，且凡公文、军电、僚友私函，及更番将吏、被兵城邑内渡绅民口述战状，汇录成册，积之盈箧”，因“本所见所闻，证其异同，并参以中外人士记载诸书，釐而辑之”(21)。但是，不能不指出的是，姚锡光的这段文字有几处“硬伤”，因而曾有人责其“缺乏起码的舰船知识和航海知识”(22)而欲抹煞其证据效用。其实，类似的问题，《冤海述闻》有，《卢氏甲午前后杂记》有，池仲祐有，大家都有。姚锡光的确“缺乏起码的舰船知识和航海知识”，否则，他会拿出一份完善、科学的报告来。正如一个普通人，虽然写不出一份某人死亡的详实、准确的死亡报告，但他说某人死亡这个基本事实却不会是有错的！

六、池仲祐《海军实纪》的记载

“敌船取势抄击，适居上风，致超勇、扬威同时中炮发火。时济远横驶，碰及扬威，扬威益受伤，渐不能支。公（林履中）犹督率舰员曾宗巩、曾瑞琪等，放炮击敌，而首尾各炮，已不能动。敌炮纷至，舰渐沉没。公登台一望，奋然蹈海。”(23)

池仲祐（滋铿）是北洋旧人，他的海军史系列著作作为官修书，深为那些要为方伯谦翻案的人们所推许，并时常加以引用(24)。池仲祐修海军史时，北洋舰队旧人大都健在，当年的情况提供了不少。“鉴定”、“审定”其书，或为之作“序言”的，知名人士就有严复、李鼎新、刘冠雄、蓝建枢、萨镇冰、吴纫礼、杜锡珪等一大批人，均称赞其“叙甲申甲午两役海军将士死难之绩翔且实”。池仲祐自称：“申午两役死俀将士，多与贱子雅有情愫……甲午战事当时船册及荫恤案卷，跌遭兵燹，荡然无存，姓名尤多未备，弟就探查所及暨各处报告，登之于篇，殊多挂漏。”(25)对于这样的记载，相信是不会有人试图予以推翻的。

七、《甲午中日战争纪要》的说法

“济远见致远沉，管带方柏（伯）谦大懼，急图逃逸，误至水浅处，撞扬威裂一大穴。扬威旋亦沉没。自管带林履中以下皆死，由左一雷艇挽救，获生者六十余人。”(26)

这是1935年民国参谋本部所编的《甲午中日战争纪要》一书里的描述。把这本书拿到本文来讨论，是因为屡屡有人说方伯谦在民国时期如何如何，给人造成印象是民国期间方伯谦的形象似乎很正面，舆论也是大大同情方伯谦的(27)。其实，我们看上引文字就知道了，民国时期的官方著作说得已经很明白了。

《甲午中日战争纪要》的“凡例”介绍：“本编系参考中外典籍，钩稽档案”，“凡用兵之方法，胜败之原因，均力求详实”(28)。1935年之前，《甲午中日战争纪要》成书的过程中，北洋舰队旧人仍大有所在，如萨镇冰、陈兆锵等，方伯谦的后裔在军中的就更多了，如方莹等。这些人，对于这本著作关于“济远”撞击“扬威”的说法，一律保持沉默，其个中意味就耐人琢磨了！

八、郑文超的处分

“北洋海军右翼右营守备扬威船帮带大副郑文超，当大东沟与倭接仗，该船行驶太迟，致离大队；及受敌炮弹炸焚之时，又未能极力灌救扑灭，虽为济远船碰伤，究因离队而起，咎有应得。现已遇救生还。据革任海军提督丁汝昌呈请奏参前来，臣覆核无异，相应请旨将右翼右营守备郑文超革职留营效力，以观后效。”(29)

严格地讲，这不能成为一份证词。把郑文超拉进来，是因为有人说：“如果济远撞坏扬威是事实，那么扬威舰的官兵定会对造成其战友死亡、自己也险些葬身鱼腹之方伯谦大加责骂，并会把扬威舰沉没的责任推给方伯谦，因为扬威舰的一些军官还受到清廷的处罚。扬威舰大副郑文超就受到清廷革职留营的处分。或者至少会在他们的言论中反映一二。甲午战后不久，即1895年3月，清廷为重整海军，令参加过甲午海战的将官将‘海军利弊情形，缮具条陈’，呈报清廷。这些呈文是对北洋海军和甲午海战的经验总结，但这些呈文中都没有提到济远撞扬威的事(30)。甚至扬威舰大副郑文超的呈文也没有提到此事。”(31)按照这个说法，不讲话也可以作为一个证明，那么，我们就有必要把郑文超的事情作一分析。我们看到，所以处分郑文超，是因为“扬威”因船慢离开大队、未能及时灭火，而被“济远”撞击一事，是事实，并未作为罪状，也不应作为罪状。郑文超要鸣冤当然应该是针对其“罪状”，有何必要提及“济远”撞“扬威”这一非罪状之事而节外生枝？郑文超的呈文，是对战争的检讨、总结，不是事件的叙述或回忆。在这种场合、这种文本里提与不提，全在郑文超自己的心态。郑文超不说，难道就是承认自己有罪？有呈文必鸣冤，要开口必叫屈，似乎没有这样的逻辑！

有人说：“济远撞坏扬威的故事，既不是历史事实，也不是来自其他将士的小道消息，而是丁汝昌头脑中杜撰出来的，目的是要在他们为方伯谦所罗织的罪名中再加点油醋，使方伯谦的罪名‘色。香。味’俱全。”(32)事情果真是这样吗？通过上面证人、证据的罗列分析，我们看到：四位参加黄海大战的方伯谦的战友(三位参战洋员)、一本私家史著、两本官方版本的著作，和一个郑文超，也就是三份直接指证材料、三份“间接”材料佐证，再加上一位“沉默的证人”，在其基本事实、主干情节上，共同指证“济远”撞击了“扬威”；如果还有人不服，我们不仅要问，有这么多的战友（包括不远万里来到中国的洋战友）来指证“济远”撞击了“扬威”，而且在方伯谦被正法几十年后还继续“添油加醋”，说明了什么问题？

①《寄译署》（光绪二十年八月二十三日酉刻），《李鸿章全集·电稿》（二），上海人民出版社，1986年11月版，第1022～1023页。

②《寄丁提督刘镇》（光绪二十年八月二十四日午刻），《李鸿章全集·电稿》（二），上海人民出版社，1986年11月版，第1029页。

③《大东沟战状折》（光绪二十年九月初七日），《李鸿章全集》，时代文艺出版社，1998年7月版，第2901～2903页；又见，《直隶总督李鸿章奏请优恤大东沟海军阵亡各员摺》（光绪二十年九月初九日），中国近代史资料丛刊；《中日战争》（三），上海书店出版社，2000年6月版，第133～136页。

④《冤海述闻》，丛刊《中日战争》（六），上海书店出版社，2000年6月版，第95页。

⑤《卢氏甲午前后杂记》（稿本影印件）。

⑥张陰麟：《甲午中国海军战绩考》，《清华学报》第四卷第一期（1935年）。又见，《方伯谦问题研讨集》，知识出版社，1994年7月版，第306页。

⑦如，孙克复认为“济远”、“扬威”两船撤出战场的航向不同、时间不一，不可能相遇。岂不知舰船不是飞船，不可能点到点地走直线，除躲避炮火、敌人尾追、傍浅保己外，还应考虑潮汐、风向、风力等因素。关于这一问题的最新研究成果，参见陈悦：《黄海鏖兵》，《现代舰船》，2006年第9期B版，第55页。

⑧“济远”总讠亻车哈富门（Hoffmann）。关于哈富门的情况，参见孙建军：《丁汝昌研究探微》，华文出版社，2006年5月版，第96～109页。

⑨《中东战纪本末》之《大东沟海战》，丛刊《中日战争》（一），上海书店出版社，2000年6月版，第168页。同样的说法，又见于王炳耀煜初辑、1895年出版的《甲午中日战辑》，《近代外祸史》（中册），潮锋出版社，1950年11月版，第68～69页。

⑩W.LairdClowes，ThenavalwarbetweenChinaandJapan，ThomasAllnuitBrassey:Thenavalannual,1895.,Portsmouth1895pp115。中文译本见，中国近代史资料丛刊续编：《中日战争》（7），中华书局，1996年9月版，第364页。

(11)丛刊《中日战争》（三），上海书店出版社，2000年6月版，第128页。

(12)JohnL.Rawlinson：China’sStruggleforNavalDevelopment1839-1895，HarvardUniversityPressCambridgeMassachusetts1967.,p194.中文译本可见于，苏小东、于世敬译：《中国发展海军的奋斗1839-1895》，海军军事学术研究所，1993年1月版，第198页。

(13)《纪济远兵船两次开仗情形》，《中倭战守始末记》（卷一），沈云龙主编“近代中国史料丛刊三编第三十二辑”，台北：文海出版社有限公司，1987年印行，第44～45页。

(14)关于哈富门在北洋舰队的经历和其史料表现出的矛盾，参见孙建军：《丁汝昌研究探微》，华文出版社，2006年5月版，第96～109页。

(15)W.LairdClowes，ThenavalwarbetweenChinaandJapan，ThomasAllnuitBrassey:Thenavalannual,1895.,Portsmouth1895pp110～111。中文译本见，中国近代史资料丛刊续编：《中日战争》（7），中华书局，1996年9月版，第359~360页。

(16)“有在北洋海军执事之西人，于前日致书本字林西报，详述八月十八日鸭绿江口外大鹿岛中倭鏖战胜败实在情形，兹详如左，来书云：……中国各船水手兵勇听奉号令，莫不奋勇向前，除济远一船，未见有畏葸退后者。”《中倭战守始末记》（卷一），沈云龙主编“近代中国史料丛刊三编第三十二辑”，台北：文海出版社有限公司，1987年印行，第41页。

(17)《陈学海口述》，戚其章：《北洋舰队》，山东人民出版社，1981年8月版，第215页。

(18)《方伯谦问题研讨集》，知识出版社，1993年7月版，第193页。

(19)樊崇义主编：《证据法学》，法律出版社，2003年9月版，第313、314页。

(20)姚锡光：《东方兵事纪略》，丛刊《中日战争》（一），上海书店出版社，2000年6月版，第67页。

(21)姚锡光：《东方兵事纪略》，“自序”，沈云龙主编：近代中国史料丛刊汇编第五辑，台北：文海出版社，1966年10月，第6页。

(22)《方伯谦问题研讨集》，知识出版社，1993年7月版，第190页。

(23)池仲祐：《林镇军少谷事略》，《海军实纪·战役阵亡群公事略》，丛刊续编《中日战争》（12），中华书局，1996年10月版，第401页。

(24)方俪祥：《我为伯公方伯谦鸣冤》，《方伯谦问题研讨集》，知识出版社，1993年7月版，第141页。

(25)谢忠岳编：《北洋海军资料汇编》，全国公共图书馆古籍文献缩微复制中心，1994年9月版，第1067～1072、1075、1135～1144、1329～1330页。

(26)参谋本部第二厅第六处编：《甲午中日战争纪要》，中华民国二十四年五月印，第49页。

(27)《方伯谦问题研讨集》，知识出版社，1993年7月版，第576页。

(28)参谋本部第二厅第六处编：《甲午中日战争纪要》，中华民国二十四年五月印，第1页。

(29)《直隶总督李鸿章奏请将守备郑文超革职留营效力片》（光绪二十年十二月初六日），丛刊《中日战争》（三），上海书店出版社，2000年6月版，第292页。

(30)按照这个逻辑，似乎要北洋舰队生还者都站出来指认才能证明“济远”撞击了“扬威”。

(31)《方伯谦问题研讨集》，知识出版社，1993年7月版，第194页。

(32)《方伯谦问题研讨集》，知识出版社，1993年7月版，第190页。

（作者：威海威东航运有限公司办公室主任）

---

声明：本网转载刊登此文仅以传递更多信息为目的,不代表本网支持或赞同文中观点。

关于作者  (请作者来信告知我们您的相关资料，点击这里查看我们的联系方式。)

相关文章

• 暂无相关日志